Feed-aggregator

If you buy something—a refrigerator, a car, a tractor, a wheelchair, or a phone—but you can't have the information or parts to fix or modify it, is it really yours? The right to repair movement is based on the belief that you should have the right to use and fix your stuff as you see fit, a philosophy that resonates especially in economically trying times, when people can’t afford to just throw away and replace things.

%3Ciframe%20height%3D%2252px%22%20width%3D%22100%25%22%20frameborder%3D%22no%22%20scrolling%3D%22no%22%20seamless%3D%22%22%20src%3D%22https%3A%2F%2Fplayer.simplecast.com%2F44bb4612-7130-4e8e-a047-189b6deb7cec%3Fdark%3Dtrue%26amp%3Bcolor%3D000000%22%20allow%3D%22autoplay%22%3E%3C%2Fiframe%3E Privacy info. This embed will serve content from simplecast.com

(You can also find this episode on the Internet Archive and on YouTube.)

 Companies for decades have been tightening their stranglehold on the information and the parts that let owners or independent repair shops fix things, but the pendulum is starting to swing back: New York, Minnesota, California, Colorado, and Oregon are among states that have passed right to repair laws, and it’s on the legislative agenda in dozens of other states. Gay Gordon-Byrne is executive director of The Repair Association, one of the major forces pushing for more and stronger state laws, and for federal reforms as well. She joins EFF’s Cindy Cohn and Jason Kelley to discuss this pivotal moment in the fight for consumers to have the right to products that are repairable and reusable.  

In this episode you’ll learn about: 

• Why our “planned obsolescence” throwaway culture doesn’t have to be, and shouldn’t be, a technology status quo. 
• The harm done by “parts pairing:” software barriers used by manufacturers to keep people from installing replacement parts. 
• Why one major manufacturer put out a user manual in France, but not in other countries including the United States. 
• How expanded right to repair protections could bring a flood of new local small-business jobs while reducing waste. 
• The power of uniting disparate voices—farmers, drivers, consumers, hackers, and tinkerers—into a single chorus that can’t be ignored. 

Gay Gordon-Byrne has been executive director of The Repair Association—formerly known as The Digital Right to Repair Coalition—since its founding in 2013, helping lead the fight for the right to repair in Congress and state legislatures. Their credo: If you bought it, you should own it and have the right to use it, modify it, and repair it whenever, wherever, and however you want. Earlier, she had a 40-year career as a vendor, lessor, and used equipment dealer for large commercial IT users; she is the author of "Buying, Supporting and Maintaining Software and Equipment - an IT Manager's Guide to Controlling the Product Lifecycle” (2014), and a Colgate University alumna. 

Resources:

• Gay Gordon-Byrne's TED Talk: “You deserve the right to repair your stuff"(August 2021)
• iFixit, the world’s largest online repair community, offering free step-by-step repair guides for thousands of products
• The Verge: “Right-to-repair is now the law in California” (Oct. 10, 2023)
• The Verge: "Maine’s right-to-repair law for cars wins with 84 percent of the vote" (Nov. 7, 2023)
• Ars Technica: "Oregon governor signs nation’s first right-to-repair bill that bans parts pairing" (Mar. 27,2024)
• National Conference of State Legislatures: Right to Repair 2023 Legislation
• How to Fix the Internet: “Making Hope, with Dan Savage" (Apr. 12, 2022) 

What do you think of “How to Fix the Internet?” Share your feedback here. 

GAY GORDON-BYRNE
A friend of mine from Boston had his elderly father in a condo in Florida, not uncommon. And when the father went into assisted living, the refrigerator broke and it was out of warranty. So my friend went to Florida, figured out what was wrong, said, ‘Oh, I need a new thermostat,’ ordered the thermostat, stuck around till the thermostat arrived, put it in and it didn't work.

And so he called GE because he bought the part from GE and he says, ‘you didn't provide me, there's a password. I need a password.’ And GE says, ‘Oh, you can't have the password. You have to have a GE authorized tech come in to insert the password.’ And that to me is the ultimate in stupid.

CINDY COHN
That’s Gay Gordon-Byrne with an example of how companies often prevent people from fixing things that they own in ways that are as infuriating as they are absurd.

I’m Cindy Cohn, the executive director of the Electronic Frontier Foundation.

JASON KELLEY
And I’m Jason Kelley, EFF’s Activism Director. This is our podcast series How to Fix the Internet.  

Our guest today, Gay Gordon-Byrne, is the executive director of The Repair Association, where she has been advocating for years for legislation that will give consumers the right to buy products that are repairable and reusable – rather than things that need to be replaced outright every few years, or as soon as they break. 

CINDY COHN
The Right to Repair is something we fight for a lot at EFF, and a topic that has come up frequently on this podcast. In season three, we spoke to Adam Savage about it.

ADAM SAVAGE
I was trying to fix one of my bathroom faucets a couple of weeks ago, and I called up a Grohee service video of how to repair this faucet. And we all love YouTube for that, right, because anything you want to fix whether it’s your video camera, or this thing, someone has taken it apart. Whether they’re in Micronesia or Australia, it doesn’t matter. But the moment someone figures out that they can make a bunch of dough from that, I’m sure we’d see companies start to say, ‘no, you can’t put up those repair videos, you can only put up these repair videos’ and we all lose when that happens.

JASON KELLEY
In an era where both the cost of living and environmental concerns are top of mind, the right to repair is more important than ever. It addresses both sustainability and affordability concerns.

CINDY COHN
We’re especially excited to talk to Gay right now because Right to Repair is a movement that is on its way up and we have been seeing progress in recent months and years. We started off by asking her where things stand right now in the United States.

GAY GORDON-BYRNE
We've had four states actually pass statutes for Right to Repair, covering a variety of different equipment, and there's 45 states that have introduced right to repair over the past few years, so we expect there will be more bills finishing. Getting them started is easy, getting them over the finish line is hard.

CINDY COHN
Oh, yes. Oh, yes. We just passed a right to repair bill here in California where EFF is based. Can you tell us a little bit about that and do you see it as a harbinger, or just another step along the way?

GAY GORDON-BYRNE
Well, honestly, I see it as another step along the way, because three states actually had already passed laws, in California, Apple decided that they weren't going to object any further to right to repair laws, but they did have some conditions that are kind of unique to California because Apple is so influential in California. But it is a very strong bill for consumer products. It just doesn't extend to non-consumer products.

CINDY COHN
Yeah. That's great. And do you know what made Apple change their mind? Because they had, they had been staunch opponents, right? And EFF has battled with them in various different areas around Section 1201 and other things and, and then it seemed like they changed their minds and I wondered if you had some insights about that.

GAY GORDON-BYRNE
I take full responsibility.

CINDY COHN
Yay! Hey, getting a big company to change their position like that is no small feat and it doesn't happen overnight.

GAY GORDON-BYRNE
Oh, it doesn't happen overnight. And what's interesting is that New York actually passed a bill that Apple tried to negotiate and kind of really didn't get to do it in New York, that starts in January. So there was a pressure point already in place. New York is not an insignificant size state.

And then Minnesota passed a much stronger bill. That also takes effect, I think, I might be wrong on this, I think also in January. And so the wheels were already turning, I think the idea of inevitability had occurred to Apple that they'd be on the wrong side of all their environmental claims if they didn't at least make a little bit more of a sincere effort to make things repairable.

CINDY COHN
Yeah. I mean, they have been horrible about this from the very beginning with, you know with custom kinds of dongles, and difficulty in repairing. And again, we fought them around section 1201, which is the ability to do circumvention so that you can see how something works and build. tools that will let you fix them.

It's just no small feat from where we set to get, to get the winds to change such that even Apple puts their finger up and says, I think the winds are changing. We better get on the right side of history.

GAY GORDON-BYRNE
Yeah, that's what we've been trying to do for the past, when did we get started? I got started in 2010, the organization got started in 2013. So we've been at it a full 10 years as an actual organization, but the problems with Apple and other manufacturers existed long before. So the 1201 problem still exists, and that's the problem that we're trying to move in federally, but oh my God. I thought moving legislation in states was hard and long.

CINDY COHN
Yeah, the federal system is different, and I think that one of the things that we've experienced, though, is when the states start leading, eventually the feds begin to follow. Now, often they follow with the idea that they're going to water down what the states do. That's why, you know, EFF and, and I think a lot of organizations rally around this thing called preemption, which doesn't really sound like a thing you want to rally around, but it ends up being the way in which you make sure that the feds aren't putting the brakes on the states in terms of doing the right things and that you create space for states to be more bold.

It's sometimes not the best thing for a company that has to sell in a bunch of different markets, but it's certainly better than  letting the federal processes come in and essentially damp down what the states are doing.

GAY GORDON-BYRNE
You're totally right. One of our biggest fears is that someone will... We'll actually get a bill moving for Right to Repair, and it's obviously going to be highly lobbied, and we will probably not have the same quality of results as we have in states. So we would like to see more states pass more bills so that it's harder and harder for the federal government to preempt the states.

In the meantime, we're also making sure that the states don't preempt the federal government, which is another source of friction.

CINDY COHN
Oh my gosh.

GAY GORDON-BYRNE
Yeah, preemption is a big problem.

CINDY COHN
It goes both ways. In our, in our Section 1201 fights, we're fighting the Green case, uh, Green vs. Department of Justice, and the big issue there is that while we can get exemptions under 1201 for actual circumvention, the tools that you need  in order to circumvent, you can't get an exception for, and so you have this kind of strange situation in which you technically have the right to repair your device, but nobody can help you do that and nobody can give you the tools to do it. 

So it's this weird, I often, sometimes I call it the, you know, it's legal to be in Arizona, but it's illegal to go to Arizona kind of law. No offense, Arizona.

GAY GORDON-BYRNE
That's very much the case.

JASON KELLEY
You mentioned, Gay, that you've been doing this work while probably you've been doing the work a lot longer than the time you've been with the coalition and the Repair Association. We'll get to the brighter future that we want to look towards here in a second, but before we get to the, the way we want to fix things and how it'll look when we do, can you just take us back a little bit and tell us more about how we got to a place where you actually have to fight for your right to repair the things that you buy. You know, 50 years ago, I think most people would just assume that appliances and, and I don't know if you'd call them devices, but things that you purchased you could fix or you could bring to a repair shop. And now we have to force companies to let us fix things.

I know there's a lot of history there, but is there a short version of how we ended up in this place where we have to fight for this right to repair?

GAY GORDON-BYRNE
Yeah, there is a short version. It's called about 20 years ago, right after Y2K, it became possible, because of the improvements in the internet, for manufacturers to basically host a repair manual or a user guide. online and expect their customers to be able to retrieve that information for free.

Otherwise, they have to print, they have to ship. It's a cost. So it started out as a cost reduction strategy on the part of manufacturers. And at first it seemed really cool because it really solved a problem. I used to have manuals that came in like, huge desktop sets that were four feet of paper. And every month we'd get pages that we had to replace because the manual had been updated. So it was a huge savings for manufacturers, a big convenience for consumers and for businesses.

And then, no aspersions on lawyers. But my opinion is that some lawyer decided they wanted to know, they should know. For reasons we have no idea because they, they still don't make sense, that they should know who's accessing their website. So then they started requiring a login and a password, things like that.

And then another bright light, possibly a lawyer, but most likely a CFO said, we should charge people to get access to the website. And that slippery slope got really slippery or really fast. So it became obvious that you could save a lot of money by not providing manuals, not providing diagnostics and then not selling parts.

I mean, if you didn't want to sell parts, you didn't have to. There was no law that said you have to sell parts, or tools, or diagnostics. And that's where we've been for 20 years. And everybody that gets away with it has encouraged everybody else to do it. To the point where, um, I don't think Cindy would disagree with me.

I mean, I took a look, um, as did Nathan Proctor of US PIRG when we were getting ready to go before the FTC. And we said, you know, I wonder how many companies are actually selling parts and tools and manuals, and Nathan came up with a similar statistic. Roughly 90 percent of the companies don't.

JASON KELLEY
Wow.

GAY GORDON-BYRNE
So we're, face it, we have now gone from a situation where everybody could fix anything if they were really interested, to 90 percent of stuff not being fixable, and that number is going, getting worse, not better. So yeah, that's the short story, it’s been a bad 20 years.

CINDY COHN
It's funny because I think it's really, it's such a testament to people's desire to want to fix their own things that despite this, you can go on YouTube if something breaks and you can find some nice person who will walk you through how to fix, you know, lots and lots of devices that you have. And to me, that's a testament to the human desire to want to fix things and the human desire to want to teach other people how to fix things, that despite all these obstacles, there is this thriving world, YouTube's not the only place, but it's kind of the central place where you can find nice people who will help tell you how to fix your things, despite it being so hard and getting harder to have that knowledge and the information you need to do it.

GAY GORDON-BYRNE
I would also add to that there's a huge business of repair that, we're not strictly fighting for people's rights to be able to do it yourself. In fact, most people, again, you know, back to some kind of general statistics, most people, somewhere around 85 percent of them, really don't want to fix their own stuff.

They may fix some stuff, but they don't want to fix all stuff. But the options of having somebody help them have also gone. Gone just downhill, downhill, downhill massively in the last 20 years and really bad in the past 10 years. 

So the industry that current employment used to be about 3 million people in the repair, in the industry of repair and that kind of spanned auto repair and a bunch of other things. But those people don't have jobs if people can't fix their stuff because the only way they can be in business is to know that they can buy a part. To know that they can buy the tool, to know that they can get a hold of the schematic and the diagnostics. So these are the things that have thwarted business as well as, do it yourself. And I think most people, most people, especially the people I know, really expect to be able to fix their things. I think we've been told that we don't, and the reality is we do.

CINDY COHN
Yeah, I think that's right. And one of the, kind of, stories that people have been told is that, you know, if there's a silicon chip in it, you know, you just can't fix it. That that's just, um, places things beyond repair and I think that that's been a myth and I think a lot of people have always known It's a myth, you know, certainly in EFF's community.

We have a lot of hardware hackers, we even have lots of software hackers that know that the fact that there's a chip involved doesn't mean that it's a disposable item. But I wondered you know from your perspective. Have you seen that as well?

GAY GORDON-BYRNE
Oh, absolutely. People are told that these things are too sophisticated, that they're too complex, they're too small. All of these things that are not true, and you know, you got 20 years of a drumbeat of just massive marketing against repair. The budgets for people that are saying you can't fix your stuff are far greater than the budgets of the people that say you can.

So, thank you, Tim Cook and Apple, because you've made this an actual point of advocacy. Every time Apple does something dastardly, and they do it pretty often, every new release there's something dastardly in it, we get to get more people behind the, ‘hey, I want to fix my phone, goddamnit!’

CINDY COHN
Yeah, I think that's right. I think that's one of the wonderful things about the Right to Repair movement is that you're, you're surfing people's natural tendencies. The idea that you have to throw something away as soon as it breaks is just so profoundly …I think it's actually an international human, you know, desire to be able to fix these kinds of things and be able to make something that you own work for you.

So it's always been profoundly strange to have companies kind of building this throwaway culture. It reminds me a little of the privacy fights where we've had also 20 years of companies trying to convince us that your privacy doesn't matter and you don't care about it, and that the world's better if you don't have any privacy. And on a one level that has certainly succeeded in building surveillance business models. But on the other hand, I think it's profoundly against human tendencies, so those of us on the side of privacy and repair, the benefit of us is we're kind of riding with how people want to be in the kind of world they want to live in, against, you know, kind of very powerful, well funded forces who are trying to convince us we're different than we are.

JASON KELLEY
Let’s take a quick moment to say thank you to our sponsor. “How to Fix the Internet” is supported by The Alfred P. Sloan Foundation’s Program in Public Understanding of Science and Technology. Enriching people’s lives through a keener appreciation of our increasingly technological world and portraying the complex humanity of scientists, engineers, and mathematicians.

And now back to our conversation with Gay Gordon-Byrne.

At the top of the episode, Gay told us a story about a refrigerator that couldn’t be fixed unless a licensed technician – for a fee, obviously – was brought in to ENTER A PASSWORD. INTO A FRIDGE. Even though the person who owned the fridge had sourced the new part and installed it.

GAY GORDON-BYRNE
And that illustrates to me the damage that's being done by this concept of parts pairing, which is where only the manufacturer can make the part work. So even if you can find a part. Even if you could put it in, you can't make it work without calling the manufacturer again, which kind of violates the whole idea that you bought it and you own it, and they shouldn't have anything to do with it after that. 

So these things are pervasive. We see it in all sorts of stuff. The refrigerator one really infuriates me.

CINDY COHN
Yeah, we've seen it with printer cartridges. We've seen it with garage door openers, for sure. I recently had an espresso machine that broke and couldn't get it fixed because the company that made it doesn't make parts available for, for people and that. You know, that's a hard lesson. It's one of the things when you're buying something is to try to figure out, like, is, is this actually repairable or not?

You know, making that information available is something that our friends at Consumer Reports have done and other people have done, but it's still a little hard to find sometimes.

GAY GORDON-BYRNE
Yeah, that information gap is enormous. There are some resources. They're not great. none of them are comprehensive enough to really do the job. But there's an ‘index de repairability’ in France that covers a lot of consumer tech, you know, cell phones and laptops and things along those lines.

It's not hard to find, but it's in French, so use Google Translate or something and you'll see what they have to say. Um, that's actually had a pretty good impact on a couple companies. For example, Samsung, which had never put out a manual before, had to put out a manual, um, in order to be rated in France. So they did. The same manual they didn't put out in the U. S. and England.

CINDY COHN  
Oh my God, it’s amazing.

Music break.

CINDY COHN
So let's flip this around a little bit. What does the world look like if we get it right? What does a repairable world look like? How is it when you live in it, Gay? Give me a day in the life of somebody who's living in the fixed version of the world.

GAY GORDON-BYRNE
Well, you will be able to buy things that you can fix, or have somebody fix them for you. And one of the consequences is that you will see more repair shops back in your town.

It will be possible for some enterprising person, that'll open up. Again, the kinds of shops we used to have when we were kids.

You'll see a TV repair shop, an appliance repair shop, an electronics repair shop. In fact, it might be one repair shop, because some of these things are all being fixed in the same way. 

So  you'll see more economic activity in the area of repair. You'll also see, and this is a hope, that manufacturers, if they're going to make their products more repairable, in order to look better, you know, it's more of a, more of a PR and a marketing thing.

If they're going to compete on the basis of repairability, they're going to have to start making their products. more repairable from the get go. They're probably gonna have to stop gluing everything together. Europe has been pretty big on making sure that things are made with fasteners instead of glue.

I think we're gonna see more activity along those lines, and more use of replaceable batteries. Why should a battery be glued in? That seems like a pretty stupid thing to do. So I think we'll see some improvements along the line of sustainability in the sense that we'll be able to keep our things longer and use them until we're done with them, not to when the manufacturer decides they want to sell you a new one, which is really the cycle that we have today.

CINDY COHN
Yeah. Planned obsolescence I think is what the marketers call it. I love a vision of the world, you know, when I grew up, I grew up in a small town in Iowa and we had the, the people called the gearheads, right? They were the ones who were always tinkering with cars. And of course you could take your appliances to them and other kinds of things because, you know, people who know how to take things apart and figure out how they work tend to know that about multiple things.

So I'd love a future of the world where the kind of gearheads rise again and are around to help us keep our stuff longer and keep our stuff again.  I really appreciate what you say, like when we're done with them. I mean, I love innovation. I love new toys.

I think that's really great. But the idea that when I'm done with something, you know, it goes into a trash heap. Um, or, you know, into someplace where you have to have fancy, uh, help to make sure that you're not endangering the planet. Like, that's not a very good world.

GAY GORDON-BYRNE
Well, look at your example of your espresso machine. You weren't done with it. It quit. It quit. You can't fix it. You can't make another cup of espresso with it.

That's not what you planned. That's not what you wanted.

CINDY COHN
Yep.

JASON KELLEY
I think we all have stories like the espresso machine and that's part of why this is such a tangible topic for everyone. Maybe I'm not alone in this, but I love, you know, thrift stores and places like that where I can get something that maybe someone else was, was tired of. I was walking. Hmm. I passed a house a few years ago and someone had put, uh, a laptop that the screen had been damaged just next to the trash.

And I thought, that looks like a pretty nice laptop. And I grabbed it. It was a pretty new, like, one year old Microsoft Surface. Tablet, laptop, um, anyway, I took it to a repair shop and they were able to repair it for like way less than the cost of buying a new one and I had a new laptop essentially, um, and I don't think they gave me extra service because I worked at EFF but they were certainly happy to help because I worked at EFF, um, but then, you know, these things do eventually Sort of give up, right?

That laptop lasted me about three years and then had so many issues that I just kind of had to get rid of it Where do you think in the in the better future? We should put the things that are sort of Unfixable. You know, do we, do we bring them to a repair shop and they pull out the pieces that work like a junkyard that they can reuse?

Is there a better system for, uh, disposing of the different pieces or the different devices that we can't repair? How do you think about that more sustainable future once everything is better in the first place in terms of being able to repair things?

GAY GORDON-BYRNE
Excellent question. We have a number of members that are what we call charitable recyclers. And I think that's a model for more, rather than less. They don't even have to be gently used. They just have to be potentially useful. And they'll take them in. They will fix them. They will train people, often people that have some employment challenges, especially coming out of the criminal justice system.  And they'll train them to make repairs and they both get a skill, a marketable skill for future employment. And they also, they also turn around and then resell those devices to make money to keep the whole system going.

But in the commercial recycling business, there's a lot of value in the things that have been discarded if they can have their batteries removed before, before they are, quote, recycled, because recycling is a very messy business and it requires physical contact with the device to the point that it's shredded or crushed. And if we can intercept some of that material before it goes to the crusher, we can reuse more of that material. And I think a lot of it can be reused very effectively in downstream markets, but we don't have those markets because we can't fix the products that are broken.

CINDY COHN
Yep. There's a whole chain of good that starts happening if we can begin to start fixing things, right? It's not just the individuals get to fix the things that they get, but it sets off kind of a cycle of things, a happy cycle of things that get better all along the way.

GAY GORDON-BYRNE
Yep, and that can be, that can happen right now, well, I should say as soon as these laws start taking effect, because a lot of the information parts and tools that are required under the laws are immediately useful.

CINDY COHN
Right. So tell me, how do these laws work? What do they, what, the good ones anyway, what are, what are they doing? How are things changing with the current flock of laws that are just now coming online?

GAY GORDON-BYRNE
Well, they're all pretty much the same. They require manufacturers of things that they already repair, so there's some limitations right there, to make available on fair and reasonable terms the same parts, tools, diagnostics, and firmware that they already provide to their quote authorized or their subcontract repair providers because our original intent was to restore competition. So the bills are really a pro competition law as opposed to an e-waste law.

CINDY COHN  
Mm hmm.

GAY GORDON-BYRNE
Because these don't cover everything. They cover a lot of stuff, but not everything. California is a little bit different in that they already had a statute that required things of be, under $50 or under $100 to be covered for three years. They have some dates in there that expand the effectiveness of the bill into products that don't even have repair options today.

But the bills that we've been promoting are a little softer, because the intent is competition, because we want to see what competition can do, when we unlock competition, what that does for consumers.

CINDY COHN  
Yeah, and I think that that dovetails nicely into something EFF has been working on quite a while now, which is interoperability, right? One of the things that unlocks competition is, you know, requiring people to build their tools and services in a way that are interoperable with others, that helps both with repair and with kind of follow on innovation that, you know, you can switch up how your Facebook feed shows up based on what you want to see rather than, you know, based upon what Facebook's algorithm wants you to see or other kinds of changes like that. And how do you see interoperability fitting into all of this?

GAY GORDON-BYRNE
I think there will be more. It's not specific to the law, but I think it will simply happen as people try to comply with the law. 

Music break

CINDY COHN  
You founded the Repair Association, so tell us a little bit about how that got started and how you decided to dedicate your life to this. I think it's really important for us to think about, like, the people that are needed to build a better world, as well as the, you know, kind of technologies and ideas.

GAY GORDON-BYRNE
I was always in the computer industry. I grew up with my father who was a computer architect in the 50s and 60s. So I never knew a world that didn't involve computers. It was what dad did. And then when I needed a job out of college, and having bounced around a little bit and found not a great deal of success, my father encouraged me to take a job selling computers, because that was the one thing he had never done and thought that it was missing from his resume.

And I took to it like, uh, I don't know, fish to water? I loved it. I had a wonderful time and a wonderful career. But by the mid 2000s, I was done. I mean, I was like, I can't stand this job anymore. So I decided to retire. I didn't like being retired. I started doing other things and eventually, I started doing some work with a group of companies that repair large mainframes.

I've known them. I mean, my former boss was the president. It was kind of a natural. And they started having trouble with some of the manufacturers and I said, that's wrong. I mean, I had this sense of indignation that what Oracle had done when they bought Sun was just flatly wrong and it was illegal. And I volunteered to join a committee. And that's when, haha, that's when I got involved and it was basically, I tell people I over-volunteered.

CINDY COHN
Yeah.

GAY GORDON-BYRNE
And what happened is that because I was the only person in that organization that didn't already have relationships with manufacturers, that they couldn't, they couldn't bite the hand that fed them, I was elected chief snowball thrower. AKA Executive Director. 

So it was a passion project that I could afford to do because otherwise I was going to stay home and knit. So this is way better than knitting or quilting these days, way more fun, way more gratifying. I've had a truly wonderful experience, met so many fabulous people, have a great sense of impact that I would never have had with quilting.

CINDY COHN
I just love the story of somebody who kind of put a toe in and then realized, Oh my God, this is so important. And ‘I found this thing where I can make the world better.’ And then you just get, you know, kind of, you get sucked in and, um, but it's, it's fun. And what I really appreciate about the Repair Association and the Right to Repair people is that while, you know, they're working with very serious things, they also, you know, there's a lot of fun in making the world a better place.

And it's kind of fun to be involved in the Right to Repair right now because after a long time kind of shouting in the darkness, there's some traction starting to happen. So then the fun gets even more fun.

GAY GORDON-BYRNE
I can tell you it's ... We're so surprised. I mean, it took, we've had over, well, well over 100 bills filed and, you know, every year we get a little further. We get past this committee and this hurdle and this hurdle and this hurdle. We get almost to the end and then something would happen. And to finally get to the end where the bill becomes law? It's like the dog that chases the car, and you go, we caught the car, now what?

CINDY COHN
Yeah. Now you get to fix it! The car!

JASON KELLEY
Yeah, now you can repair the car.

MUSIC TRANSITION

JASON KELLEY
That was such a wonderful, optimistic conversation and not the first one we've had this season. But this one is interesting because we're actually already getting where we want to be. We're already building the future that we want to live in and it's just really, really pleasing to be able to talk to someone who's in the middle of that and, and making sure that that work happens.

CINDY COHN
I mean, one of the things that really struck me is how much of the better future that we're building together is really about creating new jobs and new opportunities for people to work. I think there's a lot of fear right now in our community that the future isn't going to have work, and that without a social safety net or other kinds of things, you know, it's really going to hurt people.

And I so appreciated hearing about how, you know, Main Street's going to have more jobs. There's going to be people in your local community who can fix your things locally because devices, those are things where having a local repair community and businesses is really. helpful to people.

And so I also kind of, the flip side of that is this interesting observation that one of the things that's happened as a result of shutting off the Right to Repair is an increasing centralization, um, that the jobs that are happening in this thing are not happening locally and that by unlocking the right to repair, we're going to unlock some local opportunities for economic things.

I mean, You know, EFF thinks about this both in terms of empowering users, but also in terms of competition. And the thing about Right to Repair is it really does unlock kind of hyper local competition.

JASON KELLEY
I hadn't really thought about how specifically local it is to have a repair shop that you can just bring your device to. And right now it feels like the options are if you live near an Apple store, for example, maybe you can bring your phone there and then they send it somewhere. I'd much rather go to someone, you know, in my town that I can talk to, and who can tell me about what needs to be done. That's such a benefit of this movement that a lot of people aren't even really putting on the forefront, but it really is something that will help people actually get work and, and, and help the people who need the work and the people who need the job done.

CINDY COHN
Another thing that I really appreciate about the Right to Repair movement s how universal it is. Everyone experiences some version of this, you know, from the refrigerator story to my espresso machine, to any of any number of other stories to the farmers, like everyone has some version of how.

This needs to be fixed. And the other thing that I really appreciate about her gay stories about the right to repair movement is that, you know, she's somebody who comes out of computers, and was thinking about this from the context of computers and didn't really realize that farmers were having the same problem.

Of course, we all kind of know analytically that a lot of the movement in a lot of industries is towards, you know, centralizing computers and making, you know. You know, tractors are now computers with gigantic wheels. Cars are now computers with smaller wheels. That computers have become central to these kinds of things, but also realization that we have silos of users who are experiencing a version of the same problem and connecting those silent silos together, let me say that again. I think the realization that we have silos of users who are experiencing the same problem depending on what kind of tool they're using, um, and connecting those silos together so that together we stand as a much bigger voice is something that the repair, um, the Right to Repair folks have really done well and it is a, is a good lesson for the rest of us.

JASON KELLEY
Yeah, I think we talked a little bit with Adam Savage when he was on a while ago about this sort of gatekeeping and how effective it is to remove the gatekeepers from these movements and say, you know, we're all fighting the same fight. And it just goes to show you that it actually works. I mean, not only does it get everybody on the same page, but unlike a lot of movements, I think you can really see the impact that the Right to Repair movement has had. 

And we talked with Gay about this and it's just, it really, I think, should make people come away optimistic that advocacy like this works over time. You know, it's not a sprint, it's a marathon, and we have actually crested a sort of hill in some ways.

There's a lot of work to be done, but it's, it's actually work that we probably will be able to get done and, and that we're seeing the benefits of today

CINDY COHN
Yeah. And as we start to see benefits, we're going to start to see more benefits. I appreciate her. We're in, you know, we're in the whole plugging period where, you know, we got something passed and we need to plug the holes. But I also think once people start feeling the power of having the Right to Repair again, I think I hope it will help snowball.

One of the things that she said that I have observed as well is that sometimes it feels like nothing's happening, nothing's happening, nothing's happening, and then all of a sudden it's all happening. And I think that that's one of the, the kind of flows of advocacy work that I've observed over time and it's fun to see the, the Right to Repair Coalition kind of getting to experience that wave, even if it can be a little overwhelming sometimes.

JASON KELLEY
Thanks for joining us for this episode of How to Fix the Internet.

If you have feedback or suggestions, we'd love to hear from you. Visit EFF. org slash podcast and click on listener feedback. While you're there, you can become a member, donate, maybe pick up some merch and just see what's happening in digital rights this week and every week.

This podcast is licensed Creative Commons Attribution 4.0 International, and includes music licensed Creative Commons Attribution 3.0 Unported by their creators.

In this episode you heard …Come Inside by Zep Hurme featuring snowflake and Drops of H2O ( The Filtered Water Treatment ) by J.Lang featuring Airtone.

You can find links to their music in our episode notes, or on our website at eff.org/podcast. 

Our theme music is by Nat Keefe of BeatMower with Reed Mathis

How to Fix the Internet is supported by the Alfred P. Sloan Foundation's program in public understanding of science and technology.

I hope you’ll join us again soon. I’m Jason Kelley.

CINDY
And I’m Cindy Cohn.

Elisa Shupe werd aanvankelijk afgewezen toen ze probeerde auteursrecht te verkrijgen op een boek dat ze met hulp van ChatGPT had geschreven, las ik bij Wired. Toch is het haar gelukt, zij het niet met de argumentatie die ze liever had gehad. Het lijkt wel de jurisprudentie te bestendigen tot nu toe.

Het artikel legt uit: Het [logboek van Shupe] bevat een vergelijking naast elkaar van de onbewerkte machine-uitvoer en de definitieve versie van Shupe’s boek. Op zinsniveau paste ze vrijwel elke regel op de een of andere manier aan, van veranderingen in woordkeuze tot structuur. Een voorbeeld dat een personage in de roman beschrijft: ‘Mark keek naar haar, een complexe mix van bezorgdheid en ergernis duidelijk zichtbaar in zijn blik’ wordt ‘Mark bestudeerde haar, zijn blik weerspiegelde zowel zorgen als irritatie.’ Het US Copyright Office ziet dit als een vorm van ‘selectie, coördinatie en rangschikking van tekst gegenereerd door kunstmatige intelligentie’. Het idee van een creatieve selectie en bewerking van op zichzelf niet beschermd bronmateriaal is al lang aanvaard als een criterium voor auteursrecht. We kwamen dit in januari nog tegen: In Nederland bestaat deze constructie ook. Denk aan het creatief oppoetsen van een publiek-domeinwerk: dat geeft je ook auteursrecht op het opgepoetste resultaat (maar natuurlijk niet op het bronmateriaal). Ik zie geen reden waarom dit anders zou moeten werken als je een AI-werk ‘oppoetst’. Shupe had echter een ander argument ingebracht dat ze zelf sterker vond: [Namelijk] om een ??belangrijker pad te openen naar auteursrechterkenning voor door AI gegenereerd materiaal. “Ik probeer auteursrechten te verkrijgen op het door AI ondersteunde en door AI gegenereerde materiaal onder een ADA-vrijstelling vanwege mijn vele handicaps”, schreef ze in haar oorspronkelijke auteursrechtaanvraag. Ze is als 100 procent gehandicapt beoordeeld en heeft moeite met schrijven vanwege cognitieve stoornissen die verband houden met aandoeningen als een bipolaire stoornis, borderline-persoonlijkheidsstoornis en een misvorming van de hersenstam. Dan zie ik hoe het handig kan zijn als tools je een heel eind vooruit helpen.

Maar wat betekent het voor het auteursrecht op het resultaat? Stephen Hawking schreef bijvoorbeeld met een tool die losse woorden voorstelde, en iets dergelijks zit ook in veel telefoon-invoerapps: typ een woord en krijg een suggestie voor het volgende. Weinig mensen zullen zeggen dat de zin die je zo typt, een AI zin is. Het is mijn zin, het is gewoon logisch dat na ‘gewoon’ ‘logisch’ komt.

Als het systeem na één woord de hele zin afmaakt, of zelfs er een alinea van maakt, dan wordt dat gevoelsmatig een ander verhaal. Is dat nog een handige invulling van jouw keuze of zijn we dan al in de vrije ruimte van de tool beland?

De vergelijking die Shupe maakt, is ook een intrigerende: ze vergeleek “haar gebruik van OpenAI’s chatbot met een geamputeerde die een beenprothese gebruikt”. Oftewel: welk percentage van je lijf moet nog origineel-organisch zijn om nog ‘mens’ genoemd te worden? Daar is geen rechtszaak over gevoerd – en wat zou ook de insteek zijn, bij zo veel procent metaal bent u ruimbagage?

Arnoud

Het bericht Creatief mixen van AI output kan je auteursrecht op het resultaat geven verscheen eerst op Ius Mentis.

“Selden er verre mit eren vert”. Nachdem ich diesen und den folgenden Vers in den nur mit “Mittelhochdeutsche Verse” bezeichneten Fragmenten Landeshauptarchiv Koblenz Bestand 701 Nummer 759 Unternummer 191 (15. Jahrhundert, noch nicht im Handschriftencensus) mittels Google Books im “Renner” lokalisieren konnte, wandte ich mich an Rudolf Weigand (Eichstätt), dessen Habilitationsschrift über das Werk 2000 erschien. Er stellte mir für den bislang nicht identifizierten Textzeugen, der künftig als Ko1 zu zählen sein wird (zur Überlieferung: Handschriftencensus – mit diesem sind es nun 71 Textzeugen), die Einordnung in den Versbestand der Ausgabe von Gustav Ehrismann zur Verfügung (PDF). Es handelt sich um Verse aus dem Textbereich 13647 bis 13802 (gegen Ende der IV. distinctio).

Digitalisat: https://apertus.rlp.de/index.php?PLINK=1&ID=45b83cf9-ff4f-4a23-b9ca-438fe024ec9b

Das Stück stammt aus Landeshauptarchiv Koblenz Bestand 47 Nummer 2527, Akten 1657/60 “Verwaltung der Güter in Lülsdorf” (Apertus), die Korrespondenz des Fürsten Adolf von Nassau-Dillenburg und der Fürstin Elisabeth von Nassau-Schaumburg mit dem Verwalter Johann Maubach in Lülsdorf aus den Jahren 1657/60 enthält. Am 6. August 1653 wurde die Ehe von Elisabeth Charlotte mit Adolf von Nassau-Dillenburg vollzogen. Das Haus Lülsdorf (zwischen Köln und Bonn auf der rechten Rheinseite) war Erbe der Mutter von Charlotte, Agnes von Efferen (gestorben 1656), und pfalz-neuburgisches Lehen, erfährt man aus einem Aufsatz von Pauline Puppel 2009 und der Einleitung zum Archivbestand 47 “Reichsgrafschaft Holzappel und Herrschaft Schaumburg”. Wenn das Aktenstück vor Ort, also in Lülsdorf, unter Benutzung der Handschriftenmakulatur formiert wurde, dürfte es kein Problem gewesen sein, in Köln oder Bonn an altes Pergament zu kommen. Elisabeth “lebte meist am fürstlichen Hof in Dillenburg und Siegen”, schreibt Martin Brück 2010 (Academia.edu). Die Renner-Handschrift könnte also im Kölner Raum, im Siegerland oder im hessischen Gebiet um Herborn/Dillenburg makuliert worden sein. Aber natürlich kann man auch den Raum Limburg an der Lahn mit Holzappel und Schloss Schaumburg nicht ganz ausschließen.

#forschung

Enlarge / Greylag geese sit on a field and rest while a cow passes by in the background. (credit: Getty | Daniel Bockwoldt)

Researchers around the world are growing more uneasy with the spread of highly pathogenic avian influenza (H5N1) in US dairy cows as the virus continues to make its way into new herds and states. Several experts say the US is not sharing enough information from the federal investigation into the unexpected and growing outbreak, including genetic information from isolated viruses.

To date, the US Department of Agriculture has tallied 32 affected herds in eight states: Idaho, Kansas, Michigan, New Mexico, North Carolina, Ohio, South Dakota, and Texas. In some cases, the movement of cattle between herds can explain the spread of the virus. But the USDA has not publicly clarified if all the herds are linked in a single outbreak chain or if there is evidence that the virus has spilled over to cows multiple times. Early infections in Texas were linked to dead wild birds (pigeons, blackbirds, and grackles) found on dairy farms. But the USDA reportedly indicated to Stat News that the infections do not appear to be all linked to the Texas cases.

Spread of the virus via cattle movements indicates that there is cow-to-cow transmission occurring, the USDA said. But it's unclear how the virus is spreading between cows. Given that even the most symptomatic cows show few respiratory symptoms, the USDA speculates that the most likely way it is spreading is via contaminated milking equipment.

Read 10 remaining paragraphs | Comments

Auch Landesgeschichtliches (derzeit 63 Bände)

https://zenodo.org/communities/share/records?q=&l=list&p=1&s=10&sort=newest

Enlarge / The Meta Quest Pro at a Best Buy demo station in October 2022.

Meta will open up the operating system that runs on its Quest mixed reality headsets to other technology companies, it announced today.

What was previously simply called Quest software will be called Horizon OS, and the goal will be to move beyond the general-use Quest devices to more purpose-specific devices, according to an Instagram video from Meta CEO Mark Zuckerberg.

There will be headsets focused purely on watching TV and movies on virtual screens, with the emphasis on high-end OLED displays. There will also be headsets that are designed to be as light as possible at the expense of performance for productivity and exercise uses. And there will be gaming-oriented ones.

Read 7 remaining paragraphs | Comments

One week after it was passed by the U.S. House of Representatives, the Senate has passed what Senator Ron Wyden has called, “one of the most dramatic and terrifying expansions of government surveillance authority in history.” President Biden then rushed to sign it into law.  

The perhaps ironically named “Reforming Intelligence and Security America Act (RISAA)” does everything BUT reform Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). RISAA not only reauthorizes this mass surveillance program, it greatly expands the government’s authority by allowing it to compel a much larger group of people and providers into assisting with this surveillance. The bill’s only significant “compromise” is a limited, two-year extension of this mass surveillance. But overall, RISAA is a travesty for Americans who deserve basic constitutional rights and privacy whether they are communicating with people and services inside or outside of the US.

Section 702 allows the government to conduct surveillance of foreigners abroad from inside the United States. It operates, in part, through the cooperation of large telecommunications service providers: massive amounts of traffic on the Internet backbone are accessed and those communications on the government’s secret list are copied. And that’s just one part of the massive, expensive program. 

While Section 702 prohibits the NSA and FBI from intentionally targeting Americans with this mass surveillance, these agencies routinely acquire a huge amount of innocent Americans' communications “incidentally.” The government can then conduct backdoor, warrantless searches of these “incidentally collected” communications.

The government cannot even follow the very lenient rules about what it does with the massive amount of information it gathers under Section 702, repeatedly abusing this authority by searching its databases for Americans’ communications. In 2021 alone, the FBI reported conducting up to 3.4 million warrantless searches of Section 702 data using Americans’ identifiers. Given this history of abuse, it is difficult to understand how Congress could decide to expand the government’s power under Section 702 rather than rein it in.

One of RISAA’s most egregious expansions is its large but ill-defined increase of the range of entities that have to turn over information to the NSA and FBI. This provision allegedly “responds” to a 2023 decision by the FISC Court of Review, which rejected the government’s argument that an unknown company was subject to Section 702 for some circumstances. While the New York Times reports that the unknown company from this FISC opinion was a data center, this new provision is written so expansively that it potentially reaches any person or company with “access” to “equipment” on which electronic communications travel or are stored, regardless of whether they are a direct provider. This could potentially include landlords, maintenance people, and many others who routinely have access to your communications on the interconnected internet.

This is to say nothing of RISAA’s other substantial expansions. RISAA changes FISA’s definition of “foreign intelligence” to include “counternarcotics”: this will allow the government to use FISA to collect information relating to not only the “international production, distribution, or financing of illicit synthetic drugs, opioids, cocaine, or other drugs driving overdose deaths,” but also to any of their precursors. While surveillance under FISA has (contrary to what most Americans believe) never been limited exclusively to terrorism and counterespionage, RISAA’s expansion of FISA to ordinary crime is unacceptable.

RISAA also allows the government to use Section 702 to vet immigrants and those seeking asylum. According to a FISC opinion released in 2023, the FISC repeatedly denied government attempts to obtain some version of this authority, before finally approving it for the first time in 2023. By formally lowering Section 702’s protections for immigrants and asylum seekers, RISAA exacerbates the risk that government officials could discriminate against members of these populations on the basis of their sexuality, gender identity, religion, or political beliefs.

Faced with massive pushback from EFF and other civil liberties advocates, some members of Congress, like Senator Ron Wyden, raised the alarm. We were able to squeeze out a couple of small concessions. One was a shorter reauthorization period for Section 702, meaning that the law will be up for review in just two more years. Also, in a letter to Congress, the Department of Justice claimed it would only interpret the new provision to apply to the type of unidentified businesses at issue in the 2023 FISC opinion. But a pinky promise from the current Department of Justice is not enforceable and easily disregarded by a future administration. There is some possible hope here, because Senator Mark Warner promised to return to the provision in a later defense authorization bill, but this whole debacle just demonstrates how Congress gives the NSA and FBI nearly free rein when it comes to protecting Americans – any limitation that actually protects us (and here the FISA Court actually did some protecting) is just swept away.

RISAA’s passage is a shocking reversal—EFF and our allies had worked hard to put together a coalition aimed at enacting a warrant requirement for Americans and some other critical reforms, but the NSA, FBI and their apologists just rolled Congress with scary-sounding (and incorrect) stories that a lapse in the spying was imminent. It was a clear dereliction of Congress’s duty to oversee the intelligence community in order to protect all of the rest of us from its long history of abuse.

After over 20 years of doing it, we know that rolling back any surveillance authority, especially one as deeply entrenched as Section 702, is an uphill fight. But we aren’t going anywhere. We had more Congressional support this time than we’ve had in the past, and we’ll be working to build that over the next two years.

Too many members of Congress (and the Administrations of both parties) don’t see any downside to violating your privacy and your constitutional rights in the name of national security. That needs to change.

Enlarge (credit: Getty Images)

Kremlin-backed hackers have been exploiting a critical Microsoft vulnerability for four years in attacks that targeted a vast array of organizations with a previously undocumented tool, the software maker disclosed Monday.

When Microsoft patched the vulnerability in October 2022—at least two years after it came under attack by the Russian hackers—the company made no mention that it was under active exploitation. As of publication, the company’s advisory still made no mention of the in-the-wild targeting. Windows users frequently prioritize the installation of patches based on whether a vulnerability is likely to be exploited in real-world attacks.

Exploiting CVE-2022-38028, as the vulnerability is tracked, allows attackers to gain system privileges, the highest available in Windows, when combined with a separate exploit. Exploiting the flaw, which carries a 7.8 severity rating out of a possible 10, requires low existing privileges and little complexity. It resides in the Windows print spooler, a printer-management component that has harbored previous critical zero-days. Microsoft said at the time that it learned of the vulnerability from the US National Security Agency.

Read 8 remaining paragraphs | Comments

Mich erreichte heute eine Anfrage zur verweigerten Einsicht in eine von einem Heimatverein betreute städtische Museumssammlung. Während gegenüber Privaten kein Nutzungsanspruch besteht, gibt es in fast allen Bundesländern (nur Bayern und Niedersachsen tanzen aus der Reihe) Informationsfreiheitsgesetze, die Einsicht in staatliche oder kommunale Unterlagen (nicht nur für wissenschaftliche Zwecke) ermöglichen.

Ein Artikel von 2019 stellt die Rechtslage aus Sicht der strafrechtlichen Forschung dar, aber die Ausführungen zu den Ministerien sind auch auf andere Kontexte übertragbar:

https://doi.org/10.1515/mks-2019-2016

Nicht nur Steinhauer ist mit der Dissertation von Behnisch-Hollatz 2004 unzufrieden:

https://ub-deposit.fernuni-hagen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/mir_derivate_00000909/Steinhauer_Rez_Behnisch_2006.pdf

Das Thema habe ich bereits 2016 behandelt:

Recht auf Zugang zu Sammlungsbeständen?

Da das LIB-L-Archiv nicht mehr online ist, dokumentiere ich im Folgenden meinen Beitrag von 2002 zum presserechtlichen Auskunftsanspruch eines Wissenschaftsautors. Er enthält die vielfach beachtete, von mir veranlasste Gerichtsentscheidung 1995 und Auszüge aus der unveröffentlichen Entscheidung in der Hauptsache (Auskunft zur Aufsicht der WLB über die Wolfegger Bibliothek).

***

From: Klaus Graf
Date: Sat, 04 May 2002 16:31:02 +0200
Subject: Auskunftsanspruch gegenueber Bibliothek
Message-ID:

Ein Urteil auch zum Bibliotheksrecht.

***
Presserechtlicher Auskunftsanspruch eines Wissenschaftsautors

10 S 1821/95
VERWALTUNGSGERICHTSHOF BADEN-WÜRTTEMBERG

B e s c h l u ß

In der Verwaltungsrechtssache gegen
Land Baden-Württemberg,
vertreten durch das Ministerium für Wissenschaft und Forschung
Baden-Württemberg,
Königstraße 46, 70173 Stuttgart, Az: 706.2/28,
wegen presserechtlichen Auskunftsanspruchs
hier: Antrag gemäß § 123 VwGO

hat der 10. Senat des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg durch
…

am 6. Oktober 1995

b e s c h l o s s e n :

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß des
Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 2. Juni
1995 – 1 K 746/95 – wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 4.000,– DM
festgesetzt.

Gründe

I.

Der Antragsteller begehrt vom Land Baden-Württemberg Auskunft zu
einzelnen Fragen, welche die
Aufsicht der Württembergischen Landesbibliothek Stuttgart über die
Bibliothek des Fürsten von W.
betreffen. Den entsprechenden Antrag lehnte der Antragsgegner mit der
Begründung ab, er sei in dieser
Angelegenheit dem Antragsteller gegenüber nicht auskunftspflichtig.
Daraufhin hat der Antragsteller beim
Verwaltungsgericht Stuttgart Klage auf Auskunftserteilung erhoben, über
die noch nicht entschieden ist.
Zugleich mit Erhebung der Klage hat er beantragt, das Gericht möge im
Wege einer einstweiligen
Anordnung nach § 123 VwGO feststellen, daß ihm als freiem Mitarbeiter
mehrerer Fachzeitschriften sowie
als Inhaber eines Selbstverlags der presserechtliche Auskunftsanspruch
nach § 4 Abs. 1 LPresseG zustehe.

Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen
Anordnung durch Beschluß vom
2.6.1995 mit der Begründung abgelehnt, für das Feststellungsbegehren des
Antragstellers sei das
Verfahren nach § 123 VwGO nicht statthaft. Auch wenn man den Antrag
dahingehend auslegen würde,
dem Antragsgegner aufzugeben, die begehrte Auskunft einstweilen zu
erteilen, hätte er keinen Erfolg, weil
er die Hauptsache in unzulässiger Weise vorwegnehme. Hiergegen richtet
sich die Beschwerde des
Antragstellers, der der Antragsgegner entgegentritt.

II.

Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den
Erlaß der vom Antragsteller
begehrten einstweiligen Anordnung im Ergebnis zu Recht abgelehnt.

Der Senat teilt allerdings nicht die Auffassung des Verwaltungsgerichts,
daß der Erlaß der einstweiligen
Anordnung schon daran scheitert, daß diese im Hinblick auf das vom
Antragsteller verfolgte
Rechtsschutzbegehren nicht statthaft ist. Insbesondere kann dem
Verwaltungsgericht nicht darin gefolgt
werden, daß sich die fehlende Statthaftigkeit daraus ergibt, daß sich
das Rechtsschutzbegehren des
Antragstellers keinem der beiden Anordnungstatbestände des § 123 Abs. 1
VwGO, also weder dem
Tatbestand der Sicherungsanordnung nach Satz 1 noch dem der
Regelungsanordnung nach Satz 2,
zuordnen lasse. Denn es ist anerkannt, daß die Aufspaltung des Instituts
der einstweiligen Anordnung in
zwei den §§ 935 und 940 ZPO nachgebildete Anordnungstatbestände keine
dogmatisch geglückte
Regelung darstellt (vgl. etwa Redeker/v.Oertzen, VwGO, 11. Aufl., § 123
Rn. 5; Finkelnburg/Jank,
Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 3. Aufl., Rn.
139) und daß deshalb der
Regelungsanordnung im Hinblick auf das Gebot effektiven Rechtsschutzes
nach Art. 19 Abs. 4 GG eine
Auffangfunktion in sonstigen Fällen der Notwendigkeit einer vorläufigen
Regelung zukommt (Kopp, VwGO,
10. Aufl., § 123 Rn. 8 m.w.N.). Eine solche Notwendigkeit könnte nach
Auffassung des Senats nicht von
vornherein ausgeschlossen werden, wenn der Antragsteller tatsächlich als
Vertreter der Presse im Sinne
von § 4 Abs. 1 LPresseG anzusehen wäre.

Offen bleiben kann, ob der Antragsteller speziell die von ihm begehrte
Feststellung, daß er – losgelöst von
seinem mit der Klage im Hauptsacheverfahren verfolgten konkreten
Auskunftsbegehren – Inhaber des
presserechtlichen Auskunftsanspruchs nach § 4 Abs. 1 LPresseG ist, im
Wege einer einstweiligen
Anordnung, etwa in Form eines einstweiligen Rechtsschutzes für eine
(allgemeine) Feststellungsklage
nach § 43 VwGO (vgl. zur grundsätzlichen Zulässigkeit eines
Feststellungsbegehrens im Rahmen des
einstweiligen Rechtsschutzes nach § 123 VwGO etwa Redeker/v.Oertzen,
a.a.O., § 43 Rn. 29 m.w.N.;
Kopp, a.a.O., § 123 Rn. 9) oder für eine Zwischenfeststellungsklage nach
§ 173 VwGO i.V.m. § 256 Abs. 2
ZPO (schon die Statthaftigkeit einer Zwischenfeststellungsklage in der
Hauptsache ist vom BVerwG
bislang offengelassen worden, BVerwGE 39, 135, 138), verfolgen könnte
oder ob er im Wege einer
einstweiligen Anordnung allenfalls verlangen könnte, daß ihn der
Antragsgegner jedenfalls im Hinblick auf
die den Gegenstand des Hauptsacheverfahrens bildende Auskunft
(vorläufig) als Vertreter der Presse
behandelt. Denn der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, daß er
mit so überwiegender
Wahrscheinlichkeit einen Anordnungsanspruch darauf besitzt, als
Vertreter der Presse im Sinne von § 4
Abs. 1 LPresseG behandelt zu werden, daß die hier begehrte (teilweise)
Vorwegnahme der Hauptsache
– auch unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Verankerung des
landesrechtlich
gewährleisteten Auskunftsanspruchs in Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG – zur
Vermeidung schwerer und
unzumutbarer, anders nicht abwendbarer Nachteile (vgl. zu diesen
Anforderungen BVerfG, Beschl. v.
25.10.1988, BVerfGE 79, 69 = NJW 1989, 827) gerechtfertigt wäre. Ob der
Antragsteller Vertreter der
Presse im Sinne von § 4 Abs. 1 LPresse G ist, erscheint nämlich bei der
im vorliegenden Verfahren des
einstweiligen Rechtsschutzes gebotenen nur summarischen Prüfung der
Sach- und Rechtslage eher
unwahrscheinlich, allenfalls offen. Hierzu ist im einzelnen auszuführen:

Wer Vertreter der Presse im Sinne von § 4 Abs. 1 LPresseG und damit
Inhaber des der Presse zur
Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgabe als Meinungsmittlerin im
demokratischen Prozeß in allen
Landespressegesetzen eingeräumten Auskunftsanspruchs ist, ist durch
Auslegung zu ermitteln.
Auszugehen ist hierbei davon, daß jeder, der eine schriftliche
Abhandlung erstellt, die als Druckwerk (vgl.
§ 7 LPresseG) in der periodischen Presse oder einmalig, etwa als Buch,
veröffentlicht wird, in seiner
Funktion als Autor an der öffentlichen Meinungsbildung mitwirkt und
damit eine wesentliche
Voraussetzung erbringt, um als Vertreter der Presse im Sinne von § 4
Abs. 1 LPresseG angesehen zu
werden. Diese Voraussetzung dürfte beim Antragsteller vorliegen, da er –
wohl nebenberuflich – als Autor
historischer und kulturpolitischer Abhandlungen tätig ist und sein
Auskunftsbegehren gegenüber dem
Antragsgegner dieser Tätigkeit dienen soll. Die Urheberschaft an einem
erst künftig zu erstellenden
Druckwerk dürfte jedoch für sich allein – auch wenn sie, was vorliegend
anzunehmen sein dürfte, einen
dem Auftrag der Presse entsprechenden Beitrag zur geistigen
Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit
liefert – nicht ausreichen, um die Eigenschaft eines Vertreters der
Presse im Sinne des § 4 Abs. 1
LPresseG zu begründen. Hinzukommen muß vielmehr, da es sich bei § 4 Abs.
1 LPresseG um einen
spezifisch der Presse zustehenden Auskunftsanspruch handelt, daß
derjenige, der sich dieses
Auskunftsanspruchs berühmt, einem Presseunternehmen zugeordnet werden
kann, das die Gewähr für
die publizistische Verbreitung der Abhandlung zur Kenntniserlangung
einer breiten Öffentlichkeit bietet (vgl.
Schröer/Schallenberg, in: Informationsansprüche der Presse gegenüber
Behörden, S. 48 ff. m.w.N.). Eine
solche Zuordnung hat der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Er
beruft sich zwar sowohl darauf, daß er
als freier Mitarbeiter von Fachzeitschriften tätig sei und auch in der
Vergangenheit schon zahlreiche im
einzelnen aufgeführte Beiträge veröffentlicht habe, als auch darauf, daß
er, sofern er im Einzelfall einen
Beitrag bei einer Fachzeitschrift nicht “unterbringe”, diesen im
Selbstverlag veröffentlichen wolle. Beide
Gesichtspunkte vermögen jedoch nach Auffassung des Senats bei
summarischer Prüfung die notwendige
Zuordnung zu einem Presseunternehmen nicht zu begründen.

Soweit sich der Antragsteller auf seinen Status als freier Mitarbeiter
beruft, dürfte einer Zuordnung zu
einem Presseunternehmen allerdings nicht schon entgegenstehen, daß bei
dieser Tätigkeitsform keine
feste arbeitsvertragliche Bindung zu einem Presseunternehmen besteht;
vielmehr dürfte grundsätzlich
auch eine freie, gegebenenfalls nur gelegentliche Mitarbeit in einem
Presseunternehmen, wie sie beim
Antragsteller vorliegt, für die notwendige Zuordnung zu einem
Presseunternehmen ausreichen. Bei einem
freien Mitarbeiter dürfte aber – gewissermaßen als Ersatz für das
fehlende feste Arbeitsverhältnis – als
Voraussetzung des Anspruchs nach § 4 Abs. 1 LPresseG zu fordern sein,
daß er im Einzelfall die
Zuordnung zu einem Presseunternehmen nachweist. Dabei kann dahingestellt
bleiben, ob für sog. “feste
freie” Mitarbeiter, die hauptberuflich, etwa für mehrere
Presseunternehmen, tätig sind, dieser Nachweis
schon dadurch erbracht ist, daß sie im Besitz eines Presseausweises sind
(siehe zu den
Voraussetzungen für die Erteilung eines Presseausweises die als Anlage
zur “Verwaltungsvorschrift des
Innenministeriums über Presseausweise und Presseschilder” vom 6.10.1981
abgedruckte “Vereinbarung
über die Gestaltung und Ausgabe von bundeseinheitlichen Presseausweisen”
– GABl. 1981, 1473).
Jedenfalls dürfte ein freier Mitarbeiter, der – wie der Antragsteller –
nicht im Besitz eines Presseausweises
ist, diesen Nachweis in Form des Einverständnisses eines bestimmten
Presseunternehmens mit seiner
Tätigkeit als freier Mitarbeiter im konkreten Einzelfall, etwa durch ein
Legitimationsschreiben der
betreffenden Redaktion, zu erbringen haben (Löffler, Presserecht, Bd. I,
Landespressegesetze, 3. Aufl., §
4 Rn. 36; Löffler/Ricker, Handbuch des Presserechts, 3. Aufl., S. 118
Rn. 6; Schröer-Schallenberg, a.a.O.,
S. 55 ff.; vgl. auch VG Hannover, AfP 1984, 60).

Das Vorhandensein eines derartigen Legitimationsschreibens oder
sonstigen Einverständnisses eines
Presseunternehmens hat der Antragsteller nicht geltend gemacht. Er ist
vielmehr der Auffassung, daß er
einer solchen Legitimation nicht bedürfe, weil für Fachpublikationen,
wie er sie erstelle, kennzeichnend sei,
daß die Publikation erst nach Erstellung des Manuskripts angeboten
werde, eine vorherige besondere
Beauftragung als freier Mitarbeiter jedoch nicht erfolge. Auch wenn man
davon ausgeht, daß die Praxis bei
Fachpublikationen so ist, wie der Antragsteller sie darlegt, sieht der
Senat keinen Anlaß, deswegen auf
das Erfordernis einer Legitimation durch ein Presseunternehmen als
Voraussetzung eines
Auskunftsanspruchs nach § 4 Abs. 1 LPresseG zu verzichten. Denn ein
solcher Verzicht würde dazu
führen, daß der Anspruch seinen Charakter als spezifischer Anspruch der
Presse verlieren und in einen
allgemeinen Auskunftsanspruch von Autoren umgestaltet würde. Zwar wird
eine Ausweitung des
presserechtlichen Auskunftsanspruchs sogar in einen jedermann
zustehenden Informationsanspruch
unter der Voraussetzung, daß ein berechtigtes Interesse nachgewiesen
wird, teilweise in der Literatur
nicht nur für rechtlich unbedenklich, sondern sogar für wünschenswert
erachtet, da jedenfalls im Bereich
des Auskunftsanspruchs die Konturen des Begriffs Presse zu verschwimmen
begännen (Wenzel, in:
Festschrift für Löffler, S. 391, 393 ff.). Der Senat hält jedoch eine
solche Ausweitung des
presserechtlichen Auskunftsanspruchs trotz der nicht zu leugnenden
Abgrenzungsschwierigkeiten und
auch angesichts dessen, daß auch außerhalb der Presse, insbesondere im
Bereich der Wissenschaft,
berechtigte Interessen an einer Auskunftserteilung durch staatliche
Stellen bestehen können (siehe hierzu
noch nachfolgend), weder mit dem Wortlaut und der Systematik (§ 4 Abs. 1
LPresseG weist den
Auskunftsanspruch in einem speziell die Presse betreffenden Gesetz
ausdrücklich Vertretern der Presse
zu) noch mit dem Zweck des § 4 Abs. 1 LPresseG für vereinbar. Ein Text
und insbesondere seine
inhaltliche Richtigkeit ist zwar notwendige Grundlage der
Pressefreiheit, deren Verwirklichung der
Auskunftsanspruch in § 4 Abs. 1 LPresseG dient; ihren prägenden und
zugleich die verfassungsrechtliche
Garantie erst rechtfertigenden Gehalt bezieht die Pressefreiheit jedoch
aus der Verbreitung der inhaltlichen
Grundlage gegenüber der Öffentlichkeit (vgl. Herzog, in: Maunz-Dürig,
Komm. z. GG, Art. 5 Abs. I, II Rn.
131). Deshalb erscheint es dem Senat unverzichtbar, daß bereits zum
Zeitpunkt der Auskunftserteilung
die (spätere) Verbreitung gegenüber der Öffentlichkeit gesichert ist.
Eine andere Beurteilung dürfte sich
insbesondere nicht daraus rechtfertigen, daß auch bei Informationen, die
durch einen ausgewiesenen
Pressevertreter eingeholt werden, für die Behörde nicht die Gewähr
besteht, daß sie letztlich zu einer
Veröffentlichung in einem Presseorgan führen werden, etwa weil sie sich
bei näherer Prüfung als doch
nicht für eine Veröffentlichung geeignet erweisen oder weil sie – obzwar
geeignet – letztlich durch
aktuellere Informationen verdrängt werden und ihnen zu einem späteren
Zeitpunkt kein Informationswert
mehr zukommt. Denn auch in einem solchen Fall ist die Information
bereits mit ihrer Erteilung in den
Tätigkeitsbereich der Presse gelangt; sie erfüllt dort die Funktion, der
Presse Material für ihre öffentliche
Aufgabe zu liefern, selbst wenn im Wettstreit mit anderen Informationen
letztlich das eigentliche Ziel einer
Veröffentlichung nicht erreicht wird.

Es dürfte auch nicht anzunehmen sein, daß eine Legitimation für die
aktuelle Zuordnung des
Antragstellers zu einem Presseunternehmen vorliegend deshalb entbehrlich
ist, weil der Antragsteller für
die Vergangenheit bereits eine ganze Reihe von Veröffentlichungen
glaubhaft gemacht hat. Zwar wird
daraus deutlich, daß es sich bei der von ihm geltend gemachten
Veröffentlichungsabsicht nicht lediglich
um einen Vorwand handelt, sonst nicht erhältliche Informationen zu
erlangen, sondern daß er auch künftig
und insbesondere auch bezüglich des konkreten Auskunftsbegehrens eine
Veröffentlichungsabsicht
ernsthaft verfolgt. Gleichwohl bleibt für den Antragsgegner die
Ungewißheit, ob die im konkreten Fall
begehrten Informationen tatsächlich für Pressezwecke verwendet werden.
Eine solche Ungewißheit dürfte
er im Hinblick darauf, daß seine Auskunftsverpflichtung nur im Interesse
der Pressefreiheit besteht, nicht
hinnehmen müssen. Es kommt hinzu, daß auch nur bei einer aktuellen
Beziehung zu einem
Presseunternehmen sichergestellt ist, daß die “Presseverantwortung”
wahrgenommen wird, die in Form
einer Vielzahl von Ordnungspflichten, insbesondere von
Sorgfaltspflichten (vgl. § 6 LPresseG), und einer
pressespezifisch verschärften Haftung bei einem Verstoß gegen diese
Pflichten den Ausgleich für die der
Presse eingeräumten Privilegien und damit auch ein Äquivalent für die
den Behörden obliegende
Auskunftspflicht darstellt (Schröer-Schallenberg, a.a.O., S. 49). Es
dürfte deshalb von den Behörden nicht
verlangt werden können, daß sie einseitig ihre presserechtlichen
Auskunftspflichten erfüllen, ohne daß
gewährleistet ist, daß bezüglich der Verwendung der von ihnen
gelieferten Informationen auch die
spezifisch presserechtliche Verantwortlichkeit eines Presseunternehmens
eingreift. Im übrigen erscheint
dem Senat das Kriterium bereits erfolgter Veröffentlichungen bezüglich
Art, Anzahl und Zeitpunkt der
danach erforderlichen Veröffentlichungen auch nicht hinreichend bestimmt
genug, um eine sachgerechte
Eingrenzung des Begriffs “Vertreter der Presse” zu erreichen. Daneben
dürfte nicht unberücksichtigt
bleiben, daß auch nach der allgemeinen Verkehrsanschauung mit dem
Begriff des “Vertreters” die
Vorstellung von einer aktuellen Beziehung mit dem Vertretenen verbunden
wird.

Der Antragsteller dürfte auch nicht unter dem Gesichtspunkt, daß er
einen Selbstverlag betreibt, als
Vertreter der Presse anzusehen sein. Es erscheint bei summarischer
Prüfung zumindest fraglich, ob –
wie der Antragsteller meint – heute schon jeder Besitzer eines PC als
Inhaber eines Selbstverlags
angesehen werden kann, weil er in der Lage ist, ein früher nur
drucktechnisch herstellbares Schriftbild zu
erzeugen und weil die für eine Verbreitung notwendige Vervielfältigung
eines solcherart hergestellten
Schriftstücks heutzutage auch für Privatpersonen ohne weiteres, etwa
durch ein Fotokopiergerät, möglich
ist. Würde man insoweit dem Antragsteller folgen, dann würde auch unter
diesem Gesichtspunkt der
spezifisch presserechtliche Auskunftsanspruch seine Konturen verlieren
und letztlich zu einem
“Jedermannsrecht” für schriftliche Abhandlungen verfassende PC-Besitzer
umgestaltet werden. Es
spricht deshalb bei summarischer Prüfung viel dafür, daß jedenfalls eine
gewisse auf Verbreitung von
Schriftstücken in der Öffentlichkeit gerichtete Organisationsstruktur
(Herstellung und Vertrieb) als
Voraussetzung dafür, daß ein Selbstverlag besteht, vorhanden sein muß.
Hierbei könnte zwar in Betracht
kommen, daß – anders als beim freien Mitarbeiter, der seine Zuordnung
zur Presse von einem Dritten
ableitet – eine solche Organisationsstruktur schon angenommen werden
kann, wenn der Betreffende in
der Vergangenheit Druckerzeugnisse, die für eine geistige
Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit
geeignet sind, im Selbstverlag hergestellt und vertrieben hat, wobei
sich allerdings auch hier die Frage
nach Art, Anzahl und Zeitpunkt solcher Veröffentlichungen stellen würde.
Der Antragsteller hat jedoch nicht
einmal glaubhaft gemacht, daß diese Voraussetzungen bei ihm gegeben
sind. Er behält sich vielmehr eine
Veröffentlichung im Selbstverlag für den Fall, daß er einmal eine seiner
schriftlichen Abhandlungen nicht
bei einem Verlag “unterbringt”, und damit lediglich für die Zukunft vor.
Damit bringt er aber zugleich zum
Ausdruck, daß eine für die Annahme eines Selbstverlags notwendige
Organisationsstruktur derzeit (noch)
nicht vorhanden ist.

Im Hinblick auf das beim Verwaltungsgericht anhängige
Hauptsacheverfahren weist der Senat
abschließend darauf hin, daß allein der Umstand, daß der Antragsteller
voraussichtlich nicht als Vertreter
der Presse im Sinne von § 4 Abs. 1 LPresseG anzusehen ist, nicht
ausschließt, daß der Antragsgegner
ihm gegenüber möglicherweise doch auskunftspflichtig ist. Wie bereits
erwähnt, können berechtigte
Interessen an der Auskunftserteilung durch staatliche Stellen durchaus
auch unabhängig von der der
Presse eingeräumten Vorzugsstellung, insbesondere im Bereich
wissenschaftlicher Forschungstätigkeit,
bestehen. Zwar gibt es keinen dem presserechtlichen Auskunftsanspruch
nach § 4 Abs. 1 LPresseG
vergleichbaren einfachrechtlichen Auskunftsanspruch aufgrund einer
solchen Tätigkeit. Auch hat das
Bundesverwaltungsgericht, vom Bundesverfassungsgericht im anschließenden
Verfassungsbeschwerdeverfahren nicht beanstandet, es abgelehnt, einen
verfassungsunmittelbaren
Anspruch des Wissenschaftlers auf positive Entscheidung eines von ihm
geltend gemachten
Informationsanspruchs aus Art. 5 Abs. 3 GG abzuleiten (BVerwG, Beschl.
v. 9.10.1985 – 7 B 188.85 -,
NJW 1986, 1277 sowie BVerfG, Beschl. v. 30.1.1986, NJW 1986, 1243).
Allerdings hat das
Bundesverfassungsgericht anerkannt, daß der Wissenschaftler jedenfalls
verlangen kann, daß über
seinen Antrag sachgerecht, also frei von Willkür und unter angemessener
Berücksichtigung des Zwecks
des Anliegens, entschieden und dabei auch der Stellenwert, den das
Grundgesetz der Freiheit der
Wissenschaft einräumt, beachtet wird (BVerfG, Beschl. v. 30.1.1986,
a.a.O.). Da der Antragsteller auch
geltend macht, daß er die begehrte Auskunft zu Forschungszwecken
benötige, erscheint es zweifelhaft,
ob die bloße Mitteilung des Antragsgegners, er sei in dieser
Angelegenheit dem Antragsteller gegenüber
nicht zur Auskunft verpflichtet, diesen Anforderungen gerecht wird.
Diese Frage bedarf allerdings im
vorliegenden Eilverfahren keiner Entscheidung.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf §§ 25 Abs. 2 Satz 1, 20 Abs.
3, 13 Abs. 1 Satz 2 GKG.

Dieser Beschluß ist unanfechtbar (§§ 152 Abs. 1 VwGO, 25 Abs. 3 Satz 2
GKG).

—

ANMERKUNG:

Die vorstehende Entscheidung ist mehrfach publiziert worden:

NJW 1936, S. 538-540
DVBl. 1996, S. 110-111
DÖV 1996, S. 127-129
AfP 1996, S. 91-96
ZUM 1996, S. 608-610 u.a.m.

Zum Verfahrensfortgang: Mit Beschluss des VG Stuttgart vom 23.12.1997
(Az.: 1 K 745/95, unpubliziert) wurde das Land Baden-Württemberg
verurteilt, “über den Antrag des Klägers vom 01.01.1995 auf Erteilung
einer Auskunft betreffend der Aufsicht über die Bibliothek
Waldburg-Wolfegg unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts
erneut zu entscheiden”. Am 17.7.1998 hat die Württembergische
Landesbibliothek die am 1.1.1995 gestellten Fragen korrekt beantwortet.

Das VG führte aus: Dem Kläger stehe ein Anspruch auf
ermessensfehlerfreie Entscheidung über den gestellten Antrag zu. Dieser
ergebe sich aber nicht bereits aus der Vorschrift des § 4 Abs. 1
Landespressegesetz (Verweis auf die Entscheidung des VGH). Auch sei der
Schutzbereich des Grundrechts der Wissenschaftsfreiheit Art. 5 Abs. 3 S.
1 GG von dem Begehren nicht tangiert. Ebensowenig könne der Anspruch aus
dem Grundrecht der Informationsfreiheit Art. 5 Abs. 1 S. 1 2.
Alternative GG hergeleitet werden. Eine allgemeine, auf gesetzlichen
Vorschriften beruhende Auskunftspflicht der Behörden gegenüber
Privatpersonen gebe es zwar nicht, aber der Kläger könne verlangen, daß
über seinen Antrag sachgerecht, also frei von Willkür und unter
angemessener Berücksichtigung des Zwecks des Anliegens entschieden und
dabei auch der Stellenwert, den das Grundgesetz, den das Grundgesetz der
Freiheit der Wissenschaft einräumt, beachtet wird (BVerfG, Beschl. v.
30.01.1986, NJW 1986, 1243 und VGH wie oben).

Die Mitteilung der Württembergischen Landesbibliothek vom 10.1.1995
erschöpfe sich in dem bloßen Hinweis darauf, daß sie dem Kläger
gegenüber nicht auskunftspflichtig sei. Daher habe keine
Ermessensentscheidung stattgefunden. Die fehlenden Ermessenserwägungen
seien auch nicht in der Klageerwiderung nach § 114 S. 2 VwGO wirksam
ergänzt worden, da dies in den Fällen ausgeschlossen sei, in denen die
Behörde ihr Ermessen gar nicht ausgeübt habe. Auch wenn davon auszugehen
wäre, daß eine Nachholung möglich sei, könne die nachgeschobene
Begründung die Entscheidung nicht ermessensfehlerfrei machen. Das
beklagte Land habe lediglich angeführt, daß derzeit
Verkaufsverhandlungen von im Eigentum des Fürsten von Waldburg-Wolfegg
befindlichen Kulturgüter geführt würden und wegen der Vertraulichkeit
dieser Verhandlungen die Auskünfte nicht erteilt werden könnten. Es sei
aber nicht ersichtlich, daß die vom Kläger aufgeworfenen Fragen die
Verkaufsgespräche substantiell tangieren könnten. Es seien auch Fragen
gestellt worden, die die Bibliothek Waldburg-Wolfegg gar nicht
betreffen. Allenfalls teilweise könne die Auskunft unter Hinweis auf die
Verkaufsverhandlungen abgelehnt werden. Inwieweit weitere Gründe, etwa
unangemessener Aufwand oder andere Geheimhaltungsgründe,
entgegenstünden, sei nicht absehbar. Die Bibliothek werde bei einer
erneuten Ermessensentscheidung umfassend die für und gegen die Auskunft
sprechenden Gründe abzuwägen haben. Ein berechtigtes Interesse des
Klägers an den Auskünften habe dieser durch den Hinweis auf
wissenschaftliche Forschungen dargetan. Es bedürfe im vorliegenden
Verfahren keiner Entscheidung, ob statt der Auskunft auch Einsicht in
die Bibliotheksakten gewährt werden könne und ob sich die Verwaltung der
Gewährung eines Rechtsanspruchs auf Archivbenutzung durch den
Landesgesetzgeber nach Fristablauf durch die Nichtablieferung von Akten
an das zuständige Staatsarchiv und das Unterhalten eines eigenen Archivs
entziehen könne. Ein solcher Anspruch auf Einsichtnahme sei nicht
Gegenstand des Verfahrens.

Trotz der erhobenen Leistungsklage sei die Entscheidung auf Erteilung
einer Auskunft auf Ermessensfehler zu prüfen gewesen (analoge Anwendung
von § 113 Abs. 5 VwGO für Verpflichtungsklagen).

Anzumerken ist zur Sache: Die in der Entscheidung des VG angesprochenen
“Kulturgüter” beziehen sich offensichtlich auf die im Eigentum des
Fürsten von Waldburg-Wolfegg befindliche sogenannte
Waldseemüller-Weltkarte, die im Sommer 2001 an die Library of Congress
verkauft und trotz der Eintragung als nationales Kulturgut mit einer
Sondergenehmigung ausgeführt wurde.

Kritik an der Entscheidung des VGH: Der Beschluß überzeugt nicht. Der
Senat lehnt sich eng an die Dissertation von Schröer-Schallenberg an
(Berlin 1987) an, die allzu restriktiv ein Jedermannsrecht abzuwehren
sucht. Er verkennt die Wertung des Grundgesetzes, das als Träger des
Grundrechts der Pressefreiheit auch den einzelnen Publizisten sieht und
orientiert sich einseitig an den großen Printmedien sowie an Funk und
Fernsehen. Daß die wissenschaftliche Buch- und Zeitschriftenpublikation
keine Formen der Legitimation wie den Presseausweis kennt, darf nicht
dazu führen, daß den in diesem Bereich tätigen Autoren das
Auskunftsrecht verweigert wird. Auch Autoren, die über keine aktuelle
feste Zuordnung zu einem bestimmten Presseunternehmen, sondern nur über
aktualisierbare Beziehungen zu solchen verfügen, sind somit als
Pressevertreter im Sinne der Landespressegesetze anzusehen. Wie diese
ihre Recherche organisieren und zu welchem Zeitpunkt – ob vor oder nach
dem Antrag auf Auskunftserteilung – sie sich entschliessen, eine
vertragliche Bindung mit einem Presseunternehmen einzugehen, unterfällt
dem Schutzbereich der Pressefreiheit. Der Zwang, die aktuelle Zuordnung
zu einem bestimmten Presseunternehmen durch ein Legitimationsschreiben
oder eine Einverständniserklärung nachzuweisen, zwingt den Autor zum
Abschluß eines (Vor-)Vertrages und beeinträchtigt seine Vertragsfreiheit
auf einem Gebiet, das im Interesse freier und ungehinderter Recherche
von solchen Reglementierungen freigehalten werden sollte.

Der Senat sieht es als unverzichtbar an, “daß bereits zum Zeitpunkt der
Auskunftserteilung die (spätere) Verbreitung gegenüber der
Öffentlichkeit gesichert ist”. Dies unterstellt eine konkrete
Äquivalenzbeziehung zwischen dem Auskunftsanspruch der Presse und dem
Anspruch der Behörde dergestalt, daß eine gegebene Information auch
tatsächlich die Öffentlichkeit erreicht und diese Veröffentlichung durch
ein (etabliertes) Presseunternehmen erfolgt. Die Presse ist aber nun
gerade nicht die verlängerte Pressestelle der Behörde! Es gehöre,
stellte das OVG NW mit Urteil v. 30.4.1996 (DVBl. 1996, S. 1384) fest,
“zu den geschützten selbstgesetzten Aufgaben der Presse, aus der Fülle
des Informationsmaterials auszuwählen, einiges herauszustellen, anderes
ganz unerwähnt zu lassen und eine Reihe von Auskünften als
Hintergrundinformationen zu sammeln”.

Der “Wächterrolle” der freien Presse korrespondiert bei der
Auskunftserteilung keinesfalls eine Wächterrolle des Staates, der die
Verwertung der von ihm gelieferten Informationen zu überwachen hätte.
Die Erwägungen zu den in den Landespressegesetzen statuierten
Ordnungspflichten gehen fehl, da diese auch die presserechtlich
Verantwortlichen im Bereich kleiner Auflagen oder gar des Selbstverlags
treffen. Beispielsweise wird auch dem selbstverlegenden Autor das
bibliothekarische Pflichtexemplar abverlangt. Kommt es bei der
Veröffentlichung der mitgeteilten Informationen zu rechtswidrigen
Schädigungen, so hat sich der Autor (oder das Presseunternehmen) zu
verantworten, nicht die Behörde (vgl. Urteil OVG Berlin v. 25.7.1995,
ZUM 1996, S. 250).

Der Senat spricht die vermeintlich nicht hinnehmbare Ungewißheit an, “ob
die im konkreten Fall begehrten Informationen tatsächlich für
Pressezwecke verwendet werden”. An welche anderen Zwecke der Senat
denkt, bleibt offen. Ein festangestellter Redakteur kann auch zu
privaten Zwecken Informationen einholen (VG Hannover, AfP 1984, S. 60f.;
Schröer-Schallenberg S. 58f. irrt, wenn sie von einer Umgehung
gesetzlicher Vorschriften spricht). Sodann ist daran zu denken, daß die
Information die Öffentlichkeit auch auf anderen Wegen außerhalb der (zu
engen) Auslegung des Pressebegriffs des VGH erreicht (z.B. auf einer
Kundgebung oder im Internet) – auch eine solche Verwertung wäre von der
Meinungsfreiheit geschützt. Im vorliegenden Fall wird man aber
vielleicht am ehesten an wissenschaftliche Zwecke zu denken haben, die
dem Kläger ja auch im Hauptsacheverfahren den Erfolg gesichert haben.
Daß sich bei wissenschaftlicher Publikationstätigkeit, Kernstück des
Wissenschaftsbetriebs, Pressefreiheit und Wissenschaftsfreiheit
überlagern, hat der VGH nicht bedacht.

Nochmals: Die Vorstellungen des Senats von einem Tauschgeschäft –
entlarvend wird von der “einseitigen” Erfüllung der Auskunftspflicht
gesprochen – entwerfen das grundgesetzwidrige Zerrbild einer
“privilegierten” Presse am Gängelband des Staates.

Hinzu kommen wettbewerbsrechtliche Bedenken, die auf eine bevorzugte
Behandlung und einen Wettbewerbsvorsprung der festangestellten
Journalisten und Mitarbeiter mit Presseausweis gegenüber den freien
Mitarbeitern, die sich um ein konkretes Legitimationsschreiben bemühen
müssen, abheben. Auch ein Wissenschaftsautor kann ein wirtschaftliches
Interesse haben.

Ausblick: Durch die neuen Medien und die weitere Öffnung der Verwaltung
gegenüber der Öffentlichkeit, ablesbar etwa an den in einigen Ländern
erlassenen Informationsfreiheitsgesetzen (im Bund stockt die
Gesetzgebung), wird auch in die vorstehend erörterte Thematik Bewegung
kommen. Die etwas antiquiert anmutenden Ausführungen des Mannheimer
Senats zum Selbstverlag orientieren sich zweifellos am traditionellen
Druckergewerbe. Die Entwicklung wird wohl recht rasch über die sich vor
allem gegen das perhorreszierte Jedermannsrecht stemmende Entscheidung
des VGH Mannheim hinweggehen.

Dürften sich die Online-Medien nicht auf das Auskunftsrecht der Presse
berufen, wäre dies ein eklatanter Verstoß gegen das Gebot der
Gleichbehandlung der auf dem Markt konkurrierenden Unternehmen. § 11
Mediendienstestaatsvertrag bestimmt denn auch: “Anbieter von
Mediendiensten nach § 6 Abs. 2 haben gegenüber Behörden ein Recht auf
Auskunft.” Dies betrifft “Anbieter von journalistisch-redaktionell
gestalteten Angeboten, in denen vollständig oder teilweise Inhalte
periodischer Druckerzeugnisse in Text oder Bild wiedergegeben oder in
periodischer Folge Texte verbreitet werden”.

Doch darf der Gesetzgeber die nicht-periodischen Publikationen
ausschließen? Nein, meint Andreas von Bonin: “§ 11 MDStV ist, soweit er
Anbietern nicht-periodischer Mediendienste den Auskunftsanspruch
gegenüber Behörden verweigert, mit Art. 5 Abs. 2 S. 2 GG iVm Art. 3 Abs.
1 GG nicht vereinbar” (http://www.a-von-bonin.de/Diss/94.pdf).

Angesichts der schwimmenden Grenzen zwischen der Online-Presse im Sinne
dieser Bestimmung und weiteren, als Telediensten zu fassenden Angeboten,
wird man mit einer zunehmenden Ausweitung des presserechtlichen
Auskunftsanspruchs rechnen müssen. Daß ein Jedermannsrecht des
Homepagebastlers praktische Probleme aufwirft, wird nicht verkannt –
sich unter Berufung auf die verfehlte Entscheidung des VGH an
traditionell-einseitige Vorstellungen von Druckunternehmen zu klammern,
kann aber auch keine zukunftsweisende Lösung sein.

Enlarge / A time-lapse showing how an insect's wing adopts very specific positions during flight. (credit: Florian Muijres, Dickinson Lab)

About 350 million years ago, our planet witnessed the evolution of the first flying creatures. They are still around, and some of them continue to annoy us with their buzzing. While scientists have classified these creatures as pterygotes, the rest of the world simply calls them winged insects.

There are many aspects of insect biology, especially their flight, that remain a mystery for scientists. One is simply how they move their wings. The insect wing hinge is a specialized joint that connects an insect’s wings with its body. It’s composed of five interconnected plate-like structures called sclerites. When these plates are shifted by the underlying muscles, it makes the insect wings flap.

Until now, it has been tricky for scientists to understand the biomechanics that govern the motion of the sclerites even using advanced imaging technologies. “The sclerites within the wing hinge are so small and move so rapidly that their mechanical operation during flight has not been accurately captured despite efforts using stroboscopic photography, high-speed videography, and X-ray tomography,” Michael Dickinson, Zarem professor of biology and bioengineering at the California Institute of Technology (Caltech), told Ars Technica.

Read 15 remaining paragraphs | Comments

Enlarge / Artist's illustration of Dragonfly soaring over the dunes of Titan. (credit: NASA/Johns Hopkins APL/Steve Gribben)

NASA has formally approved the robotic Dragonfly mission for full development, committing to a revolutionary project to explore Saturn's largest moon with a quadcopter drone.

Agency officials announced the outcome of Dragonfly's confirmation review last week. This review is a checkpoint in the lifetime of most NASA projects and marks the moment when the agency formally commits to the final design, construction, and launch of a space mission. The outcome of each mission's confirmation review typically establishes a budgetary and schedule commitment.

“Dragonfly is a spectacular science mission with broad community interest, and we are excited to take the next steps on this mission," said Nicky Fox, associate administrator of NASA's science mission directorate. "Exploring Titan will push the boundaries of what we can do with rotorcraft outside of Earth.”

Read 18 remaining paragraphs | Comments

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/sz-vize-f%C3%B6derl-schmid-inspiriert-von-taz-und-spiegel/ar-AA1njsl7

Enlarge (credit: Getty Images | Yuichiro Chino)

Congress passed and President Biden signed a reauthorization of Title VII of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), approving a bill that opponents say includes a "major expansion of warrantless surveillance" under Section 702 of FISA.

Over the weekend, the Reforming Intelligence and Securing America Act was approved by the Senate in a 60-34 vote. The yes votes included 30 Republicans, 28 Democrats, and two independents who caucus with Democrats. The bill, which was previously passed by the House and reauthorizes Section 702 of FISA for two years, was signed by President Biden on Saturday.

"Thousands and thousands of Americans could be forced into spying for the government by this new bill and with no warrant or direct court oversight whatsoever," Sen. Ron Wyden (D-Ore.), a member of the Senate Select Committee on Intelligence, said on Friday. "Forcing ordinary Americans and small businesses to conduct secret, warrantless spying is what authoritarian countries do, not democracies."

Read 16 remaining paragraphs | Comments

Enlarge / OnLeak's renders of the Pixel 9 Pro XL, the Pixel 9 Pro, and the Pixel 9. (credit: OnLeaks / 91Mobiles / MySmartPrice)

The usual timeline would put the Google Pixel 9 at something like five months away from launching, but that doesn't mean it's too early to leak! Real-life pictures of the "Pixel 9 Pro" model have landed over at Rozetked.

This prototype looks just like the renders from OnLeaks that first came out back in January. The biggest change is a new pill-shaped camera bump instead of the edge-to-edge design of old models. It looks rather stylish in real-life photos, with the rounded corners of the pill and camera glass matching the body shape. The matte back looks like it still uses the excellent "soft-touch glass" material from last year. The front and back of the phone are totally flat, with a metal band around the side. The top edge still has a signal window cut out of it, which is usually for mmWave. The Pixel 8 Pro's near-useless temperature sensor appears to still be on the back of this prototype. At least, the spot for the temperature sensor—the silver disk right below the LED camera flash—looks identical to the Pixel 8 Pro. As a prototype any of this could change before the final release, but this is what it looks like right now.

The phone was helpfully photographed next to an iPhone 14 Pro Max, and you might notice that the Pixel 9 Pro looks a little small! That's because this is one of the small models, with only a 6.1-inch display. Previously for Pixels, "Pro" meant "the big model," but this year Google is supposedly shipping three models, adding in a top-tier small phone. There's the usual big Pixel 9, with a 6.7-inch display, which will reportedly be called the "Pixel 9 Pro XL." The new model is the "Pixel 9 Pro"—no XL—which is a small model but still with all the "Pro" trimmings, like three rear cameras. There's also the Pixel 9 base model, which is the usual smaller phone (6.03-inch) with cut-down specs like only two rear cameras.

Read 4 remaining paragraphs | Comments

Enlarge (credit: Open Home Foundation)

Home Assistant, until recently, has been a wide-ranging and hard-to-define project.

The open smart home platform is an open source OS you can run anywhere that aims to connect all your devices together. But it's also bespoke Raspberry Pi hardware, in Yellow and Green. It's entirely free, but it also receives funding through a private cloud services company, Nabu Casa. It contains tiny board project ESPHome and other inter-connected bits. It has wide-ranging voice assistant ambitions, but it doesn't want to be Alexa or Google Assistant. Home Assistant is a lot.

After an announcement this weekend, however, Home Assistant's shape is a bit easier to draw out. All of the project's ambitions now fall under the Open Home Foundation, a non-profit organization that now contains Home Assistant and more than 240 related bits. Its mission statement is refreshing, and refreshingly honest about the state of modern open source projects.

Read 8 remaining paragraphs | Comments

Enlarge / The M2 Pro Mac mini. (credit: Andrew Cunningham)

Bloomberg's Mark Gurman thinks that Apple's M4 chips for Macs are coming sooner rather than later—possibly as early as "late this year," per a report from earlier this month. Now Gurman says Apple could completely skip the M3 generation for some Macs, most notably the Mac mini.

To be clear, Gurman doesn't have specific insider information confirming that Apple is planning to skip the M3 mini. But based on Apple's alleged late-2024-into-early-2025 timeline for the M4 mini, he believes that it's "probably safe to say" that there's not enough space on the calendar for an M3 mini to be released between now and then.

This wouldn't be the first time an Apple Silicon Mac had skipped a chip generation—the 24-inch iMac was never updated with the M2, instead jumping directly from the M1 to the M3. The Mac Pro also skipped the M1 series, leapfrogging from Intel chips to the M2.

Read 4 remaining paragraphs | Comments

Enlarge / A cropped portion of a ca. 1980 ad for the Microsoft Z80 SoftCard, which allowed Apple II users to run the CP/M operating system. (credit: Microsoft)

Last week, chip manufacturer Zilog announced that after 48 years on the market, its line of standalone DIP (dual inline package) Z80 CPUs is coming to an end, ceasing sales on June 14, 2024. The 8-bit architecture debuted in 1976 and powered a small-business-PC revolution in conjunction with CP/M, also serving as the heart of the Nintendo Game Boy, Sinclair ZX Spectrum, the Radio Shack TRS-80, the Pac-Man arcade game, and the TI-83 graphing calculator.

In a letter to customers dated April 15, 2024, Zilog wrote, "Please be advised that our Wafer Foundry Manufacturer will be discontinuing support for the Z80 product and other product lines. Refer to the attached list of the Z84C00 Z80 products affected."

Designers typically use the Z84C00 chips because of familiarity with the Z80 architecture or to allow legacy system upgrades without needing significant system redesigns. And while many other embedded chip architectures have superseded these Z80 chips in speed, processing power, and capability, they remained go-to solutions for decades in products that didn't need any extra horsepower.

Read 8 remaining paragraphs | Comments